Skip to main content
id da página: 13851 Lilla – Clemente de Alexandria – Deus Clemente

Lilla Clemente Deus

deus

  • Pistis, Gnosis, Cosmologia e Teologia
    • A alma do mundo de Albino se estende do centro até as extremidades do universo, compreendendo-o em si mesma e mantendo-o unido (Did. 170. 3-6);
    • O nous de Albino (o segundo nous, sendo o primeiro a divindade suprema) realiza uma função análoga àquela que Clemente e Fílon atribuem ao terceiro estágio do Logos, sendo a causa da ordem do universo, diakosmei sumbasan phusin en tode to kosmo (Did. 165. 3-4);
    • Numênio compara seu demiurgo (o deuteros theos) ao timoneiro, guiando o universo exatamente como o timoneiro guia seu navio (Eus. Praep. Ev. xi. 18. 24 = fr. 27 Leemans);
    • As ideias presentes nas passagens de Plutarco e Albino citadas acima também são características da concepção de Ático sobre a alma do mundo;
      • Eusébio, Praep. Ev. xv. 12. 1 (= fr. viii Baudry), afirma que Platão diz que a alma diakosmein ta panta, diekousan dia panton;
      • Eusébio, Praep. Ev. xv. 12. 3 (= fr. viii Baudry), descreve a alma como dunamis empsuchos diekousa dia tou pantos kai panta sundousa kai sunechousa;
  • A Doutrina da Transcendência de Deus
    • A dependência de Clemente em relação a Fílon na concepção da divindade suprema já foi notada por estudiosos modernos;
    • Há muitas correspondências entre a doutrina da transcendência de Deus, conforme aparece em Clemente e em Fílon, e a teologia característica do Médio Platonismo, a qual, como A. J. Festugière demonstrou, remonta em última análise a algumas passagens de Platão;
    • Algumas doutrinas que conectam Clemente, Fílon e o Médio Platonismo estreitamente entre si também ocorrem em alguns sistemas gnósticos do século II d.C.;
    • É necessário investigar a posição da teologia de Clemente no desenvolvimento da teologia do Neoplatonismo, de Amônio Sacas a Plotino, especificando em que medida a concepção de Clemente da divindade suprema concorda ou difere da de Plotino;
    • A investigação examinará primeiramente os pontos nos quais o acordo entre Clemente, Fílon, o Médio Platonismo e o Gnosticismo é particularmente evidente, e em seguida fará uma comparação entre Clemente, Plotino e Amônio Sacas;
  • A doutrina de Clemente sobre a transcendência de Deus baseia-se principalmente nos seguintes pontos:
    • Deus é incorpóreo, informe e sem qualquer atributo;
    • Ele é muito difícil de alcançar, distante do mundo sensível, acima do espaço e do tempo;
    • Ele está acima da monas;
    • Ele está acima da virtude;
    • Ele não pode ser compreendido pela mente humana, ou seja, Ele é "desconhecido";
    • Ele é inefável;
    • A melhor maneira que a mente humana possui para se aproximar Dele é o processo negativo kat’ aphairesin;
  • Clemente enfatiza fortemente o fato de que Deus não tem forma humana e é desprovido de qualquer qualidade humana;
    • Nesta ideia, Clemente depende intimamente de Fílon, como a correspondência entre Strom. v. 68. 3 e De Sacr. Ab. et C. 96 demonstra claramente;
    • Que Deus não pode ter nem forma, nem corpo, nem partes, nem dimensões, é também uma doutrina do Médio Platonismo e do Gnosticismo, que tem sua origem em Platão;
    • Paralelos notáveis incluem:
      • Platão em Parmênides 137d: apeiron kai aneu schematos;
      • Platão em Parmênides 138a: epeiper oude mere echei;
      • Platão em Banquete 211a: oud' au oion prosopon ti oude cheires;
      • Máximo de Tiro em Or. xi. 60a: oude chroan legei, ou gar eiden oude megethos legei, ou gar hepsato;
      • Corpus Hermeticum iv. 9: ou gar morphe oude tupos esti autou adunaton gar asomaton somati phanenai;
      • Corpus Hermeticum v. 8: tou asomatou;
      • Corpus Hermeticum xiii. 6: to achromaton, to aschematiston to asomaton;
      • Albino em Did. 164. 14-15: hos megethos sunepinoein kai schema kai chroma pollakis ou katharos ta noeta noousi;
      • Albino em Did. 165. 33: mere ge men ouk echon;
      • Albino em Did. 166. 6-7: hoste asomatos an eie ho theos;
      • Numênio em Eus. Praep. Ev. xi. 22. 1 (= fr. 11 Leemans): entha mete tis anthropos mete ti zoon heteron mete soma mega mete smikron;
      • Gnosticismo em Apócrifo de João, 24. 16-18 (p. 89): Ele não é nem corpóreo nem incorpóreo, nem grande nem pequeno;
      • Gnosticismo em Apócrifo de João, 24. 19-20 (p. 89): Ele não tem dimensões que possam ser medidas;
      • Apuleio em De Plat. i. 190: sed haec de deo sensit, quod sit incorporeus;
      • Apuleio em De Plat. i. 204: incorporeus;
      • Celso em vi. 64: oute metechei schematos ho theos e chromatos;
      • Gnosticismo em Tratado sobre as três naturezas: Ele não tem aspecto, nenhuma forma que possa ser percebida por meio dos sentidos;
    • Sendo sem corpo e informe, Deus também é desprovido de qualquer atributo;
    • Pode-se estabelecer um paralelo estreito, já observado por Früchtel, entre Clemente e Albino:
      • Clemente em Strom. v. 81. 5-6 (ii. 380. 18-22): mete genos esti mete diaphora mete eidos; alla mede sumbebekos ti mede ho sumbebeken ti. oud' an de holon eipoi tis auton orthos ... oude men mere tina autou lekteon;
      • Albino em Did. 165. 6 ff.: epei oute genos estin oute eidos oute diaphora, all' oude sumbebeken ti auto oute meros tinos oute hos holon echon tina mere;
  • A transcendência de Deus implica necessariamente Seu afastamento;
    • Ele é muito difícil de alcançar e sempre se mantém longe daqueles que querem se aproximar Dele;
    • Para este tópico, Fílon também é a fonte direta de Clemente, como se pode ver pela correspondência entre Strom. ii. 5. 3 (ii. 115. 19-21), De Post. C. 18 (ii. 4. 22-4) e De Post. C. 13 (ii. 3. 16);
    • Consequentemente, Deus não pode estar situado em um lugar determinado, mas está acima do espaço e do tempo;
    • Clemente segue Fílon muito de perto:
      • Strom. ii. 6. 1 (ii. 116. 2 ff.): ou gar en gnopho e topo ho theos, all' hyperano kai topou kai chronou kai tes ton gegonoton idiotetos; dio oud' en mere kataginetai pote;
      • De Post. C. 14 (ii. 4. 1-2): ou gar en gnopho to aition oude sunolos en topo, alla hyperano kai chronou kai topou;
      • De Post. C. 7 (ii. 2. 12-13): tas ton gegonoton idiotetas hapanton ekbebekos mete en mere kata ginetai;
      • Compare também Strom. vi. 71. 5 (ii. 374. 18-20): oukoun en topo to proton aition, all' hyperano kai topou kai chronou;
      • Compare De Conf. Ling. 136 (ii. 254. 23-6): oudamou sumbebeken einai mono ... to de pepoiekos en oudeni ton gegonoton themis eipein periechesthai;
    • O afastamento de Deus do mundo sensível é também uma doutrina do Médio Platonismo, como se pode ver nas seguintes evidências:
      • Plutarco em De Is. et Os. 382 f (ii. 553. 20-1): esti men autos apotato tes ges achrantos kai amiantos;
      • Albino em Did. 164. 15-16: theoi de apellagmenos ton aistheton eilikrinos te kai amigos;
      • Máximo de Tiro em Or. xi. 59b: en apellagmene e.g. phusei tou rheumatos toutou kai metaboles;
    • A visão de que Deus está acima do espaço e do tempo tem sua origem na primeira hipótese do Parmênides de Platão e ocorre também em Apuleio e no Gnosticismo;
      • Platão em Parm. 138a: oudamou an eie;
      • Compare Platão em Banquete 211a: oude pou en hetero tini;
      • Apuleio em Apologia 64. 7: neque loco neque tempore neque vice ulla comprehensus;
      • Gnosticismo (Valentinianos) em Hipólito, Ref. vi. 29. 5: Pater de en ou topon echon, ou chronon;
      • Gnosticismo em Apócrifo de João 25. 2-3 (p. 91): O Tempo não lhe convém;
      • Gnosticismo em Tratado sobre as três naturezas: Não há lugar em que Ele habite, ou de onde Ele venha, ou para onde Ele retorne;
  • Uma vez que o Logos, como segunda hipóstase, é para Clemente idêntico à monas, segue-se necessariamente que Deus, sendo a origem do Logos, está acima da própria monas;
    • Clemente concorda completamente com Fílon neste ponto, e a mesma doutrina pode ser encontrada no Corpus Hermeticum;
    • As seguintes correspondências merecem atenção:
      • Clemente em Paed. i. 71. 1: hen de ho theos kai epekeina tou henos kai hyper auten monada;
      • Fílon em De Vita cont. 2: to on, ho kai agathou kreitton esti, kai henos eilikrinesteron kai monados archegonoteron; Compare De Praem. et Poen. 40;
      • Corpus Hermeticum v. 2: euxai proto to kurio kai patri kai mono kai ouch heni all' aph' hou ho heis;
    • Que Clemente coloca Deus acima da monas pode também ser inferido da passagem de Strom. v. 71. 1-3 que descreve a via negativa: o fim deste processo kat' aphairesin é a monas, que está conectada com Cristo, o Logos, e para alcançar Deus, é necessário ir além da monas;
  • Deus, sendo apathēs por Sua própria natureza, não tem necessidade de virtude, não sendo egkratēs nem sophron, pois tanto egkrateia quanto sophrosune pressupõem o controle dos pathē;
    • Essa ideia aparece nas seguintes passagens de Clemente:
      • Strom. ii. 81. 1 (ii. 155. 14-15): othen oude egkrates kurios; ou gar hypopiptei pathei pote, hina kai kratese toude;
      • Strom. iv. 151. 2 (ii. 315. 8): oude men sophron ton epithumion archei;
    • Uma concepção semelhante ocorre em Fílon e em Albino, que também sustentam que a divindade suprema está acima da virtude:
      • Fílon em De Opif. M. 8 (i. 2. 20): kreitton e arete;
      • Albino em Did. 181. 36-7: to hyperouranio, hos ouk areten echei, ameinon d' esti tautes;
  • A transcendência de Deus implica também que Ele está além de qualquer pensamento e não pode ser compreendido pelo intelecto humano;
    • Essa ideia ocorre frequentemente em Clemente:
      • Strom. ii. 6. 1 (ii. 115. 27-8): othen ho Mousees oupote anthropine sophia gnosthesethai ton theon pepeismenos;
      • Strom. iv. 156. 1 (ii. 317. 21-2): ho men oun theos anapodeiktos on ouk estin epistemonikos;
      • Strom. v. 65. 2 (ii. 369. 26f.): ho gar ton holon theos ho hyper pan noema kai pasan ennoian;
      • Strom. v. 71. 5 (ii. 374. 19-20): hyperano ... noeseos;
      • Strom. v. 81. 4 (ii. 380. 16-17): pantos pou kai he prote arche dusdeiktos;
      • Strom. v. 82. 4 (ii. 381. 8): to agnoston noein;
    • A ideia de que Deus é difícil de conhecer leva Fílon e Clemente a interpretar a expressão eis ton gnophon de Êxodo 20:21 como uma alusão à escuridão que cerca o conhecimento de Deus, e Clemente segue Fílon neste ponto:
      • Clemente em Strom. ii. 6. 1 (ii. 115. 28-116. 2): kai eis ton gnophon ... eiselthein biazetai, toutestin eis tas adutous kai aeideis peri tou ontos ennoias;
      • Fílon em De Post. C. 14 (ii. 3. 19-20): ede goun eis ton gnophon hopou en ho theos eiseleusetai, toutesti eis tas adutous kai aeideis peri tou ontos ennoias;
      • Compare Fílon em De Gig. 54 (ii. 52. 18): kai eis gnophon, ton aeide chori, eiselthon;
    • A incognoscibilidade de Deus pela mente humana em Fílon é atestada também por:
      • De Post. C. 169 (ii. 37. 23-4): autos de monos akataleptos;
      • De Somn. i. 67 (iii. 219. 15): kai kata pasas ideas akataleptou theou;
      • Quod D. sit imm. 62 (ii. 70. 16-17): ho d' ara oude to no kataleptos;
      • De Mut. Nom. 15 (iii. 159. 13): kai aperinoeton kai akatalepton;
    • H. A. Wolfson defendeu que Fílon foi o primeiro filósofo a formular claramente a doutrina da incognoscibilidade absoluta de Deus, encontrando as fontes apenas em passagens do Antigo Testamento;
    • Embora as passagens bíblicas tenham tido influência relevante sobre Fílon, Wolfson exagera ao negar a presença dessa concepção em qualquer filósofo grego anterior ao autor judeu;
    • E. R. Dodds e A. J. Festugière chamaram a atenção para a doutrina da incognoscibilidade do 'Uno' da primeira hipótese do Parmênides de Platão e da ideia de beleza conforme aparece no Banquete;
    • E. R. Dodds destacou a importância fundamental da passagem de Parmênides 142a para o crescimento da concepção neoplatônica da divindade suprema;
    • É provável que Fílon, embora tivesse em mente as passagens bíblicas, também tenha considerado as especulações sobre o 'Uno' da primeira hipótese do Parmênides que circulavam nas escolas neopitagóricas de sua época;
    • O mesmo pode ser dito sobre Clemente: Strom. iv. 156. 1 (ii. 317. 21-2), ho men oun theos ... ouk estin epistemonikos, deve ser comparado com a expressão oude tis episteme que ocorre tanto em Parmênides 142a quanto em Banquete 211a;
    • A mesma doutrina da incognoscibilidade de Deus ocorre em Numênio, e visões semelhantes são expostas por Apuleio;
    • Correspondências notáveis incluem:
      • Platão em Timeu 28c: ton men oun poieten kai patera toude tou pantos heurein te ergon;
      • Platão em Parmênides 142a: oude tis episteme oude aisthesis oude doxa ... oude ginisketai, cf. Banquete 211a;
      • Apuleio em De Plat. i. 191: cuius naturam invenire difficile est., Cf. Apologia 64. 7;
      • Numênio em Eus. Praep. Ev. xi. 18. 22 (= fr. 26 Leemans): ton mentoi proton noun ... pantapasin agnooumenon par' autois;
    • A doutrina da incognoscibilidade de Deus também representa uma característica fundamental da teologia do Gnosticismo:
      • Exc. ex Theod. 7. 1: agnostos oun ho Pater on;
      • Exc. ex Theod. 29: he Sige de katelaben, touto akatalepton prosegoreusen;
      • Ireneu em Adv. Haer. i. 1. 1 (sobre os Valentinianos): hyparchonta d' auton achoreton;
      • Ireneu em Adv. Haer. i. 2. 1 (sobre os Valentinianos): tois de loipois pasin akatalepton hyparchein;
      • Tratado sobre as três naturezas: É impossível para a mente conhecê-lo; Se Ele é incompreensível, segue-se que Ele é desconhecido;
      • Apócrifo de João 24. 2-4 (p. 89): Ele não pode ser descrito, já que ninguém O compreende, para poder descrevê-Lo;
      • Apócrifo de João 24. 19-20 (p. 89): Ninguém pode compreendê-Lo;
      • Apócrifo de João 26. 4 (p. 93): Quem será capaz de compreendê-Lo?;
      • Evangelho da Verdade 17. 7-8: Aquele incompreensível, inconcebível que é superior a todo pensamento;
      • Evangelho da Verdade 17. 22: Aquele incompreensível, inconcebível;
    • A visão de Albino (Did. 165. 4) e de Máximo de Tiro (Or. xi. 60a), segundo a qual a divindade suprema pode ser compreendida apenas pelo nous, não é a mesma concepção que aparece em Clemente, Fílon e Numênio, que claramente sustentam que Deus está acima de qualquer conhecimento;
  • Estando além do alcance do intelecto humano, a divindade suprema é também inefável;
    • Nenhum nome, nenhuma palavra é suficientemente adequada para expressar Sua natureza;
    • As passagens Strom. ii. 5. 3 (ii. 115. 21), Strom. v. 71. 5 (ii. 374. 19), Strom. v. 71. 5 (ii. 374. 22), Strom. v. 78. 3 (ii. 378. 2), Strom. v. 79. 1 (ii. 378. 17), Strom. v. 81. 5 (ii. 38. 18), Strom. v. 82. 1 (ii. 380. 24ff.) são particularmente notáveis a este respeito;
    • A mesma ideia ocorre também em Fílon (ver De Mut. Nom. 14, vol. iii. 159. 4-5, e 15, vol. iii. 159. 12);
    • As seguintes correspondências merecem ser notadas:
      • Platão em Parm. 142a: oud' ara onoma estin auto, ou de logos. oud' onomazetai ara oude legetai;
      • Platão em Banquete 211a: oude tis logos;
      • Platão em Epístola vii. 341c: rheton gar oudamos estin;
      • Máximo de Tiro em Or. xi. 60a: toutou onoma men ou legei, ou gar oiden...; Ibid.: arreton phone;
      • Albino em Did. 164. 7: hen mikrou dei kai arreton hegeitai ho Platon; Compare 164. 28 and 165. 4;
      • Numênio em Eus. Praep. Ev. xi. 22. 1 (= fr. 11 Leemans): alla tis aphatos kaiadiegetos atechnos eremia;
      • Apuleio em De Plat. i. 190: quem quidem pronuntiat indictum, innominabilem; Apologia 64. 7: nemini effabilis;
      • Celso em vi. 65: oude logo ephiktos estin ho theos, oud' onomastos;
      • Corpus Hermeticum i. 31: aneklalete, arrete, siope phonomene;
      • Gnosticismo em Evangelho da Verdade 39. 11-13: Pois, na verdade, o não-gerado não tem nome. Pois que nome se poderia dar a Ele?;
      • Gnosticismo (Basílides) em Hipólito Ref. vii. 20 (iii. 196. 2-4 = p. 46 Völker): ekeino de oude arreton ... all' esti, phesin, hyperano pantos onomatos onomazomenou;
      • Gnosticismo em Tratado sobre as três naturezas: Ele não pode ser expresso por meio de nenhuma palavra;
      • Gnosticismo em Apócrifo de João 24. 4 (p. 89): Ele é Aquele, cujo nome não pode ser expresso;
  • Clemente concorda com o Médio Platonismo também na adoção do processo analítico kat' aphairesin, que consiste em privar o objeto do conhecimento de qualquer atributo e qualidade sensível;
    • Este processo lógico é exposto por Clemente na conhecida seção de Strom. v. 71. 2-3 (ii. 374. 4-15);
    • O mesmo processo ocorre em Albino, Did. 165. 14, em Celso vii. 42. 10 (p. 188 Bader), e em Máximo de Tiro, Or. xi. 61a (p. 143. 11-18 Hobein);
    • Fílon também parece aludir a ele em Quod D. sit imm. 55-6;
  • O Deus de Clemente lembra, em muitos aspectos, o 'Uno' de Plotino;
    • Assim como a divindade suprema do teólogo alexandrino, o 'Uno' plotiniano não tem forma, é absolutamente transcendente, escapa àqueles que querem alcançá-lo, não está situado em lugar algum, está acima da virtude, não pode ser objeto de ciência, e é inefável;
    • Além disso, Plotino, assim como Clemente, sustenta que a melhor maneira de se ter alguma ideia Dele é o processo negativo kat' aphairesin;
    • No entanto, existem duas diferenças importantes entre o 'Uno' plotiniano e o Deus de Clemente que merecem atenção:
      • Primeiramente, Clemente considera a divindade suprema como um nous que compreende as ideias em si mesmo: nous de chora ideon, nous de ho theos, Strom. iv. 155. 2 (ii. 317. 11); Plotino, ao contrário, deixa claro que o 'Uno' está acima do próprio nous, pois é sua fonte;
      • Em segundo lugar, o Deus de Clemente, sendo um nous, também é dotado de pensamento, enquanto Plotino exclui que o 'Uno' possa ter qualquer atividade noética;
  • O Deus de Clemente, embora possua muitos dos atributos característicos do 'Uno' de Plotino, não é, portanto, inteiramente idêntico a Ele;
    • Ele ainda é o nous do Timeu, do Filebo, do décimo livro das Leis, e do livro $\Lambda$ da Metafísica de Aristóteles;
    • Sendo a fonte e o lugar de moradia das ideias em seu primeiro estágio de existência, Ele corresponde substancialmente também ao nous plotiniano, sendo mais exatamente o nous plotiniano com a adição de alguns dos atributos que Plotino atribui ao 'Uno';
  • A identificação da divindade suprema com o nous aproxima Clemente do ensinamento de Amônio Sacas e de um dos principais ramos do Neoplatonismo, representado por Orígenes, o Neoplatonista, e por Hierócles;
    • Proclo, em Plat. Theol. 2. 4 (Orígenes, o Neoplatonista, fr. 7 Weber), critica todos os intérpretes de Platão, e particularmente Orígenes, o Neoplatonista, por se recusarem a colocar o 'Uno' acima do nous e por considerarem o próprio nous como o ser supremo;
    • Proclo diz que Orígenes, o Neoplatonista, termina no nous e no ser primevo, e abandona o 'Uno', que está além de todo nous e de todo ser;
    • Amônio Sacas também deve ser incluído entre os intérpretes de Platão criticados por Proclo;
    • Amônio Sacas tinha como objetivo conciliar o ensinamento de Platão com o de Aristóteles em suas aulas;
    • Neste contexto, ele deve ter chamado a atenção para o fato de que tanto o Platão do Timeu, do Filebo, e do décimo livro das Leis, quanto o Aristóteles do livro $\Lambda$ da Metafísica, consideravam o princípio supremo como um nous;
    • Orígenes, o Neoplatonista, um aluno de Amônio, manteve-se mais próximo das visões de seu mestre do que Plotino, identificando o nous com o ser supremo sem colocar o 'Uno' acima do nous;
  • Outra correspondência interessante pode ser observada entre Clemente e Amônio Sacas;
    • Máximo, o Confessor, em sua obra De variis difficilibus locis Dionysii et Gregorii (Clemente, fr. 48 Stählin, vol. iii. 224), relata que os seguidores de Panteno consideravam a criação de todas as coisas como resultado da vontade de Deus: ei gar thelemati ta panta pepoieke ... hekaston de ton gegonoton thelon pepoieke (Stählin iii. 224. 23-5);
    • Essas palavras de Máximo têm uma semelhança notável com o que Hierócles diz em um fragmento preservado por Fócio em Bibl. Cod. 214. 172a e 251. 461b:
      • Bibl. Cod. 214. 172a (PG 103. 704 A 8-9): arkein gar auto eis hypostasin ton onton to boulema;
      • Bibl. Cod. 251. 461b (PG 104. 80 C 9-10): arkein gar ekeinou boulema eis hypostasin ton onton;
    • A correspondência entre as palavras de Hierócles e o que Máximo, o Confessor, diz sobre Panteno e seus seguidores prova que a doutrina exposta por Hierócles é muito anterior a Orígenes, o Neoplatonista, e remonta a Panteno, ou seja, ao final do século II d.C.;
    • Amônio e Panteno viveram em Alexandria no final do século II d.C., e Amônio foi originalmente um cristão;
    • É muito provável que a doutrina contida na passagem de Máximo e no fragmento de Hierócles tenha sido adotada não apenas por Panteno, mas também por Amônio, e que Amônio represente de fato a fonte de Hierócles;
    • F. Heinemann, K. O. Weber, W. Theiler e H. Langerbeck estão fortemente inclinados a considerar Amônio como a fonte do fragmento de Hierócles;
    • A estreita correspondência entre as palavras de Hierócles e o relato de Máximo, o Confessor, sobre Panteno sugere que a doutrina remonta a Panteno, no final do século II d.C., e pode ter sido adotada por Amônio, sendo este a fonte de Hierócles.