Lilla Clemente Mundo

A Origem do Mundo e a Posição da Teologia no Sistema de Clemente

• O estudo da teologia deve seguir-se ao estudo da natureza (physike theoria, physiologia), sendo o problema da origem do mundo uma parte fundamental desta última.
• Clemente de Alexandria sustenta em Stromateis i. 15. 2 que o estudo da gnosis deve ser preparado por aquele da origem do mundo e da natureza: "A contemplação da gnosis (epoptike theoria gnoseos) avançará para nós, procedendo da origem do mundo, sendo a teoria da natureza apresentada preliminarmente como contendo o que é necessariamente pré-assumido."
• Essa intenção é confirmada pelo início do livro quarto dos Stromateis, onde Clemente planeja escrever, após a conclusão desta obra, uma obra subsequente que abordaria tanto a questão da origem do mundo quanto a teologia.
• O tópico sobre a origem do mundo deve, na opinião de Clemente, preceder o da teologia, pois "a fisiologia, ou melhor, a inspeção da tradição gnóstica, de acordo com o cânone da verdade, está suspensa do discurso sobre a cosmogonia, subindo de lá para a espécie teológica (he goun kata ton tes aletheias kanona gnostikes paradoseos physiologia, mallon de epopteia, ek tou peri kosmogonias ertetai logou, enthende anabainousa epi to theologikon eidos)".
• Consequentemente, ele faria o início da tradição a partir da "geração profetizada (hothen eikotos ten archen tes paradoseos apo tes prophetheiseis poiesometha geneseos)" (Stromateis iv. 3. 2-3).
• O estudo da origem do mundo representa os "mistérios menores" (mikra mysteria) que devem vir antes dos "mistérios maiores" (megala mysteria) ou teologia.
• A visão de E. de Faye, de que os Stromateis não representam o logos didaskalikos de Clemente e que ele pretendia escrever uma obra posterior sobre a gnosis superior, é aceita, pois os Stromateis apenas tangenciam argumentos como cosmologia e teologia, que Clemente aloca a uma obra subsequente.
• Clemente provavelmente nunca escreveu a obra sistemática sobre a origem do mundo, mas passagens dispersas nos Stromateis permitem reconstruir seu pensamento sobre a questão.
• O ponto de partida para as especulações de Clemente é o início do Gênesis, que ele interpreta de uma maneira particular, seguindo Fílon de Alexandria como mestre e modelo.
• A adoção por Clemente da interpretação filônica do Gênesis demonstra a estreita relação de suas visões com as de alguns expoentes do Platonismo escolar de sua época.
• Os pontos de particular concordância entre Clemente, Fílon e alguns expoentes do Platonismo Médio são: a distinção entre o mundo inteligível e o sensível, a doutrina da matéria e a doutrina de que o universo foi gerado, mas não no tempo.

A Distinção entre o Mundo Inteligível e o Mundo Sensível

• Em Stromateis v. 94. 5, Clemente cita Gênesis 1: 1-3 (en arche epoiesen ho theos ton ouranon kai ten gen; he de ge en aoratos... kai eipen ho theos: genetheto phos, kai egeneto phos) e sustenta que o céu (ouranos), a terra (ge) e a luz (phos) mencionados não são os sensíveis, mas seus padrões inteligíveis, ou seja, o mundo inteligível (kosmos noetos).
• Esta exegese segue de perto Fílon, que também representava o céu, a terra e a luz do início do Gênesis como ideias inteligíveis, afirmando: "Portanto, primeiramente o Criador fez o céu incorpóreo (asomaton ouranon) e a terra invisível (gen aoraton) e, acima de tudo, a essência incorpórea (asomaton ousian) da luz" (Opif. M. 29).
• Tanto para Clemente quanto para Fílon, o Gênesis trata da origem do mundo sensível apenas a partir de 1: 6, onde o firmamento (stereoma) aponta para o mundo corpóreo.
• Clemente afirma que "na cosmogonia sensível Ele cria um céu sólido (stereon ouranon demiourgei) (o sólido é sensível), terra visível e luz observável (gen te horaten kai phos blepomenon)" (Stromateis v. 94. 1), o que se alinha com Fílon (De Opif. M. 36).
• Clemente segue Fílon também na teoria de que o mundo sensível não é mais do que uma imagem (eikon) do mundo inteligível, que é seu modelo e padrão, como se afirma em Stromateis v. 93. 4: "O mundo, por sua vez, a filosofia bárbara conhece o inteligível, e o sensível, aquele como arquétipo (archetypon), e este como imagem (eikona) do chamado paradigma (paradeigmatos)".
• Fílon simplesmente reproduz a doutrina platônica de que o mundo sensível foi formado segundo o padrão de uma realidade inteligível, adotando o vocabulário de Platão (paradeigma, archetypon, mimema, eikon, noeton, horaton).
• Por essa razão, Fílon, e consequentemente Clemente, concordam com o ensino do Platonismo Médio, pois Plutarco, Albino e Apuleio também mantêm que o mundo sensível foi formado segundo o padrão do inteligível e usam a mesma terminologia platônica.

A Doutrina da Matéria e sua Natureza

• As evidências disponíveis justificam a suposição de que Clemente acreditava na existência de uma matéria anterior à origem do mundo, visão que deve ter mantido em sua obra perdida Hypotyposeis.
• Fócio, em sua Bibliotheca, critica as Hypotyposeis por ensinarem que Deus não é a causa da matéria e por defenderem a "matéria (hylen) atemporal (achronon)...".
• Clemente, em Stromateis v. 89. 5-6, ao responder a objetores que o haviam lembrado que estoicos, Platão e Aristóteles haviam considerado a matéria como um dos primeiros princípios, sustenta que a matéria havia sido descrita por esses filósofos como originalmente desprovida de qualquer qualidade e definida por Platão como "não ser" (me on).
• Clemente não critica esses filósofos, mas parece compartilhar completamente suas visões.
• A doutrina da matéria como "sem qualidade" (apoios) e "sem forma" (aschematistos) conecta Clemente estreitamente tanto à tradição platônica quanto à filosofia judaico-alexandrina.
• Clemente relaciona a doutrina da matéria formulada pelos filósofos gregos com Gênesis 1: 2: "e a terra era invisível e desorganizada (he de ge en aoratos kai akataskeuastos)".
• Seguindo o ensino de Aristóteles e Antíoco, que identificaram a hypodoche (receptáculo) de Platão no Timeu com a matéria e a consideraram desprovida de forma, expoentes do Platonismo Médio como Plutarco, Albino, Apuleio e os autores das fontes de Diógenes Laércio e Hipólito consideravam a matéria eterna e originalmente sem qualidade e forma.
• A mesma doutrina pode ser encontrada no Livro da Sabedoria de Salomão 11: 17, que fala de Deus "que criou o mundo de matéria informe (ek amorphou hyles)," em Fílon e em Justino.
• A definição de matéria como "não ser" (me on), mencionada por Clemente em Stromateis v. 89. 6, não significa que o teólogo negasse a existência de uma matéria original e apoiasse a creatio ex nihilo (criação do nada).
• Tal definição, na verdade, aproxima Clemente do Neopitagorismo e do Neoplatonismo, pois, desde Aristóteles, o que é desprovido de forma (eidos) é oposto à substância (ousia) e ao ser (on).
• Moderato, um neopitagórico, descreveu a matéria presente nos objetos sensíveis como "sombra do não ser (skiasma tou me ontos)", sendo o me on a matéria em geral, e Plotino praticamente identifica a matéria (hyle) com o "não ser" (me on).
• Para Plotino, a expressão me on significa simplesmente "ser não-real" e não implica a negação da existência de uma matéria original.

A Geração Não-Temporal do Universo

• Em Stromateis v. 92. 1, Clemente sustenta que os filósofos gregos tiraram de Moisés a ideia de que o universo teve um começo (arche geneseos).
• Ele é abertamente a favor dessa visão e cita a passagem do Timeu de Platão (Tim. 28 b: "Será que sempre existiu, não tendo princípio de geração, ou foi gerado, tendo começado em algum princípio? Foi gerado") para apoiá-la.
• Clemente concorda com Fílon, que também havia sustentado que Platão, no Timeu, considerava o universo como gerado (genetos), e que Moisés havia exposto a mesma doutrina no Gênesis muito antes (De Aet. M. 15, 19).
• Essa interpretação está em concordância com expoentes do Platonismo Médio, como Plutarco, Ático e o autor da fonte do terceiro livro de Diógenes Laércio.
• No entanto, Clemente enfatiza que a origem do universo não ocorreu no tempo, como afirma em Stromateis vi. 145. 4: "Para que, portanto, possamos ser ensinados que o mundo é gerado, mas não suponhamos que Deus o criou no tempo...".
• Consequentemente, o relato do Gênesis sobre os sete dias da criação não deve ser interpretado literalmente, pois "a criação não poderia ter ocorrido no tempo, sendo o tempo co-originário com as coisas existentes (pos d' an en chrono genoito ktisis, syngenomenou tois ousi kai tou chronou)" (Stromateis vi. 142. 4).
• Nesse ponto, Clemente depende de Fílon, que havia exposto as mesmas ideias em De Opif. M. 26-8 e Leg. Alleg. i. 2 e 20, sustentando: "Seria muito ingênuo pensar que o mundo foi feito em seis dias ou no tempo em geral (euthes pany to oiesthai ex emerais e katholou chrono gegonenai ton kosmon)" (Leg. Alleg. i. 2).
• Fílon também afirma que a origem do tempo está intimamente ligada à origem do mundo, já que o tempo é produzido pelo movimento do sol e do céu (Leg. Alleg. i. 2 e Opif. M. 26).