PÉTREMENT, Simone. A Separate God: The Christian Origins of Gnosticism. San Francisco: Harper, 1984.
- O Capítulo I aborda a "Gnosis" de Simão Mago, examinando-o como um cismático e não primariamente como um herege.
- Informações definitivas sobre o surgimento e a natureza inicial do Gnosticismo não são fornecidas pelos textos de Nag Hammadi, cuja data de escrita é desconhecida (apenas anteriores à metade do século IV) e que parecem ser relativamente tardios em sua forma atual.
- Para o período mais antigo do Gnosticismo, as fontes disponíveis limitam-se aos heresiologistas e, principalmente, ao Novo Testamento, sendo este último considerado mais confiável do que as obras de Irineu e outros para o primeiro século.
- Acredita-se que o Gnosticismo tenha surgido ou se formado até a segunda metade do primeiro século, o mesmo período em que os textos do Novo Testamento foram escritos, ao passo que as obras heresiológicas mais antigas datam da segunda metade do segundo século.
- A análise do Gnosticismo exige a consideração do Novo Testamento, e, da mesma forma, estudiosos do Novo Testamento, como os das epístolas Paulinas e dos escritos Joaninos, são compelidos a opinar sobre as origens do Gnosticismo, pois a exegese depende de a doutrina Gnóstica ser considerada anterior, independente ou derivada do Cristianismo.
- A partir do Novo Testamento, o Gnosticismo foi inicialmente associado à Samaria e ao vale do Lico, sendo a ligação com o vale do Lico fundamentada na Epístola de Paulo aos Colossenses.
- A teoria de que a Epístola aos Colossenses combate os Gnósticos é uma hipótese improvável, com evidências apontando que ela ataca o Cristianismo Judaico, e não algum tipo de Gnosticismo.
- O Gnosticismo Samaritano, devido às tradições em torno de Simão Mago, foi considerado uma das formas mais antigas de Gnosticismo com localização, tempo e indivíduo definidos.
- É incerto e muito duvidoso que a doutrina de Simão, se é que ele ensinou alguma, já apresentasse características distintivas do Gnosticismo, especialmente a separação entre o Deus dos Cristãos e o Deus do Antigo Testamento.
- A descrição de Irineu dos anjos Simonianos como criadores do mundo é provavelmente um julgamento baseado em sistemas posteriores, sugerindo que os anjos referidos por Simão poderiam ter sido apenas anjos "governantes", como os mencionados no Judaísmo e no Cristianismo Primitivo.
- A desvalorização do Criador, em oposição à do mundo, parece ser desconhecida em obras do primeiro século, que não a defendem nem a atacam, e há motivos, baseados também em Justino, para pensar que os anjos de Simão eram meros "governantes".
- A Apophasis Megale, atribuída a Simão por Hipólito no terceiro século, mas provavelmente escrita em uma Escola Simoniana no segundo ou início do terceiro século, não demonstra evidência de uma distinção entre Deus e o Criador.
- Consequentemente, o mito da Mãe atribuído a Simão por Irineu talvez não contenha elementos intrinsecamente Gnósticos, embora implique uma visão pessimista do mundo, visão esta também presente em Paulo e João.
- Apesar de um tom pessimista, a criação não é desvalorizada, visto que a Mãe cria em obediência ao Pai, e a ideia de Deus criar por meio da Mãe, ou seja, o Espírito, não é alheia ao Cristianismo, como o Espírito ser chamado de Criador no Veni Creator.
- Questiona-se por que Simão, essa figura misteriosa, foi tido como o pai do Gnosticismo.
- É notável que quase todas as ideias que os heresiologistas atribuem a Simão guardam conexão com as de São Paulo, o que inclui a possibilidade de o mito da Mãe ser entendido com base em ideias Paulinas.
- A doutrina Simoniana da salvação, conforme descrita por Irineu, tem um vínculo ainda mais estreito com a doutrina Paulina.
- Irineu relata que os anjos mencionados por Simão não eram apenas poderes que dominavam o mundo, mas também os autores da Lei.
- Por conseguinte, os discípulos de Simão não precisavam obedecer à Lei, considerando-se livres para fazer o que quisessem, ut liberos agere quae velint.
- Irineu acrescenta que "os homens são salvos pela graça e não por obras justas" (Secundum enim ipsius gratiam salvari homines, sed non secundum operas justas — Adv. haer. 1, 23, 3), o que, em certo sentido, reflete a doutrina Paulina, exceto pelo fato de Paulo afirmar a salvação pela graça de Jesus Cristo.
- A alegação de Simão de salvar por sua própria graça é improvável, especialmente porque Irineu lhe atribui características que são manifestamente de Cristo.
- Se Simão incorporou características da figura de Cristo, é mais provável que isso tenha sido feito por seus discípulos, colocando-o no mesmo nível de Cristo, do que por ele próprio.
- A explicação mais provável é que Cristãos ortodoxos ou Cristãos Judaicos, ao encontrarem uma obra Simoniana, pensaram que as palavras nela dirigidas a Cristo ou ditas por Cristo eram, na verdade, dirigidas ou ditas por Simão.
- A alegação de Simão ser Deus Pai é ainda mais difícil de aceitar.
- Observa-se que a semelhança entre o nome Simão e um dos nomes dados a Deus pode explicar o relato de Justino (Apol. 1 26) de que quase todos os Samaritanos o adoravam como o Deus supremo, o que seria surpreendente de outra forma.
- Parece haver uma ligação entre Simão e o Paulinismo.
- Obras Pseudo-Clementinas indicam que, em alguns círculos Cristãos Judaicos, o nome de Simão podia ser um disfarce para atacar Paulo.
- No romance Clementino, Simão representa Paulo em certas partes, e em outras, Marcião, que desejava ser discípulo de Paulo.
- Isso levanta a questão de se a confusão entre Simão e Paulo (e Marcião) não estaria presente também em Irineu.
- R. M. Grant questiona se as informações de Irineu se referem aos Simonianos ou se são provenientes de Ebionitas que usavam a figura de Simão para atacar Paulo.
- Esse uso da figura de Simão é encontrado nas Homilias e Reconhecimentos Clementinos e em suas fontes, que remontam ao segundo século, e Irineu parece estar familiarizado com algo semelhante a essas fontes, ao dizer que Simão "ansiosamente se pôs a contender com os apóstolos" após o incidente de Atos.
- Grant considera mais provável que os Simonianos fossem, em certa medida, Paulinistas radicais, e que os Ebionitas posteriormente reconheceram isso e atacaram Paulo por meio de Simão.
- Grant sustenta que a doutrina atribuída a Simão por Irineu era de fato ensinada na Escola Simoniana, mas porque o Simonianismo era um Paulinismo radical.
- A assimilação de Simão a Paulo poderia explicar por que ele foi visto como o pai de todas as heresias.
- Se Simão fosse visto apenas como o mágico de Lucas em Atos (8:9-24) ou como o líder de uma seita, seria difícil atribuir-lhe tal responsabilidade.
- Os Simonianos provavelmente nunca foram mais do que um pequeno grupo, localizado primariamente na Samaria, com pouca influência em outros lugares.
- O Simonianismo, por meio de Menandro, que ensinou em Antioquia, pode ter influenciado as ideias de Saturnino e Basílides.
- No entanto, outros Gnósticos primitivos, como Cerinto, mencionados pelos heresiologistas, não parecem estar ligados a Simão.
- Mesmo havendo uma continuidade de Simão para Saturnino e Basílides, novos elementos não-simonianos, como os que parecem vir do Quarto Evangelho, são interpostos.
- Se fosse uma questão de Paulo, considerá-lo o pai de todas as heresias Gnósticas não seria absurdo, dado que os "filhos" do Paulinismo frequentemente modificaram as ideias de seu "pai".
- Os Gnósticos também podem ser "filhos" do pensamento Joanino.
- O Evangelho de João e Cerinto, que pode ter alguma relação com este Evangelho, podem ser ligados, de certa forma, à corrente de pensamento Paulina.
- Langerbeck demonstrou que as doutrinas dos grandes Gnósticos eram essencialmente um Paulinismo radical.
- A Segunda Epístola de Pedro, uma obra apócrifa talvez a mais tardia do Novo Testamento, atribui a heresia (=Gnosticismo) a uma interpretação equivocada das epístolas de Paulo.
- A principal razão para crer na existência de Simão, fora da lenda e de ser uma máscara de outra pessoa, é que ele era conhecido por Lucas, o autor dos Atos dos Apóstolos, no primeiro século, e a descrição de Lucas não parece ser aplicável a Paulo.
- F. Chr. Baur considerou que Simão nunca foi mais do que uma caricatura de Paulo.
- Lucas descreve um mágico Samaritano que, convertido por Filipe, tentou comprar o poder de conceder o Espírito Santo dos apóstolos.
- Embora pareça impossível que essa história tenha sido inventada para se referir a Paulo, ela contém traços que poderiam ter sido aplicados a ele por seus opositores.
- O termo "Samaritano" era sinônimo de herege ou pecador para os Judeus, e Cristo é tratado como Samaritano por seus inimigos no Quarto Evangelho (8:48).
- Paulo, que realizava milagres, poderia ter sido visto como um mágico, assim como Cristo.
- A intenção de Simão de comprar o direito de conceder o Espírito Santo pode significar seu desejo de ser o chefe de sua Igreja e poder colocar novos convertidos no caminho de receber o Espírito sem a necessidade de recorrer a Jerusalém.
- Ele pode ter prometido em troca enviar seus dons aos "pobres" (ebionim), nome pelo qual a comunidade Cristã Judaica de Jerusalém se autodenominava, o que é exatamente o que Paulo fez.
- O desacordo entre Simão e Pedro encontra um paralelo no desacordo entre Pedro e Paulo (Gál. 2:11-14), embora por um assunto diferente.
- Simão ter sido convertido por Filipe, um "Helenista", é comparável a Paulo ter sido introduzido na comunidade Cristã em Damasco por Ananias, que provavelmente era um Helenista, e ter recebido instrução entre Cristãos Helenistas em Antioquia.
- Após a morte de Estêvão, Filipe era talvez o mais conhecido dos Helenistas, e conversões realizadas por seu grupo poderiam ter sido atribuídas a ele.
- A existência de Simão estaria definitivamente comprovada se Lucas devesse seu relato ao próprio Filipe, que o teria batizado, mas isso é apenas uma possibilidade.
- A semelhança entre a acusação implícita em Atos sobre Simão querer comprar o direito de conceder o Espírito Santo e a promessa de Paulo de enviar dinheiro aos ebionim (parte do acordo para pregar o Evangelho à sua maneira - Gál. 2:10) levanta a suspeita de que a confusão de Simão com Paulo já estava presente no relato de Atos.
- Lucas, que buscou a reconciliação entre o Paulinismo e o Cristianismo Judaico e coletou tradições em círculos Cristãos Judaicos, pode ter reproduzido o relato sem perceber ou compreender o libelo contra Paulo.
- Lucas apresenta outra razão para a coleta de Paulo para Jerusalém (Atos 11:28-30), dizendo que ele e Barnabé foram apenas intermediários para presentes enviados voluntariamente durante uma fome, o que difere da Epístola aos Gálatas.
- O erro de Lucas quanto ao motivo da coleta é mais um motivo para ele não ter percebido que o que Simão era criticado poderia ser igualmente imputado a Paulo.
- Se o relato de Atos sobre Simão se referisse a Paulo, isso significaria que os Cristãos Judaicos negavam que o acordo tivesse sido alcançado e que Paulo se equivocava em sua interpretação do acordo.
- As tradições posteriores são mais facilmente explicadas como uma polêmica Cristã Judaica contra Paulo, especialmente ao retratar Simão como um viajante e missionário que foi a Roma, assim como Paulo.
- Acreditam-se na existência de Simão também pelo nome.
- Questiona-se se os Simonianos, referidos pelos heresiologistas, teriam derivado seu nome apenas de um personagem fictício que conheceram por meio de Atos.
- Justino e as obras Clementinas mencionam o local de nascimento de Simão.
- Embora o detalhe de Justino sobre o local de nascimento pudesse ter o mesmo valor duvidoso de seu erro sobre a estátua que ele pensou ser de Simão (que na verdade era de Semo Sancus), a concordância entre as duas tradições confere-lhes certo valor.
- Duvidar da existência de Simão pode ser considerado um ceticismo excessivo, sendo mais fácil crer que ele existiu.
- Não se sabe se Simão tinha uma doutrina própria, além do que poderia ter aprendido do Cristianismo, e é muito improvável que teorias, incluindo o mito da Mãe, remontem a ele.
- A Apophasis Megale, citada por Hipólito no terceiro século, não pode ser de Simão, pois está ligada a um grupo de doutrinas relativamente tardias.
- O que Epifânio (no final do quarto século) afirma saber sobre Simão é ainda mais suspeito do que o dito nos séculos segundo e terceiro.
- Para o pensamento do próprio Simão, resta apenas o que pode ser extraído do relato de Atos.
- O relato de Atos, escrito nos últimos quinze anos do primeiro século (cerca de 90), pode ter sido influenciado pela polêmica Cristã Judaica contra o Simonianismo e o Paulinismo e pode ser em parte lendário.
- Haenchen defendeu que o que os Samaritanos dizem sobre Simão em Atos já implica Gnosticismo, mas o título "o grande poder" no primeiro século não é um sinal de presença Gnóstica.
- A expressão "o grande poder" parece ser Cristã Judaica ou Judaica, sendo colocada por Hegesipo na boca de Tiago, o Justo, irmão do Salvador, onde significa "Deus".
- Assim, em Atos, a expressão significa simplesmente que os Samaritanos divinizaram Simão por causa das maravilhas que ele operava por sua magia.
- A divinização de um homem não implica que ele seja ou que o adorador seja um Gnóstico.
- Se Simão se considerava Deus (embora Lucas apenas diga que ele se considerava "alguém grande"), ele poderia ser considerado louco, mas ser louco e ser Gnóstico não são exatamente a mesma coisa.
- A acusação de se considerar Deus ou permitir ser divinizado era comum entre Cristãos e Judeus, sendo encontrada em Atos em relação a Herodes Agripa.
- A fonte do relato de Atos sobre Simão é desfavorável a ele, e é provável que haja algum exagero.
- Haenchen, embora reconheça a incerteza do conhecimento sobre Simão e divida o relato de Atos em duas camadas de tradição, considera a sentença sobre "o grande poder" digna de absoluta confiança.
- A expressão "o grande poder" é tão suspeita quanto o resto do relato, pois implica hostilidade e o desejo de retratar Simão como um homem que se permitiu ser deificado, e seu uso denuncia uma origem Cristã Judaica, justamente de inimigos de Simão.
- A divisão do relato por Haenchen deve-se, entre outras razões, à sua crença de que um mágico como Simão deveria ter pedido o poder de possuir o Espírito, e não o de concedê-lo, e que deveria ter se dirigido a Filipe, tornando a intervenção de Pedro inútil.
- Essa observação sugere que Simão era menos um mágico e mais um chefe de Igreja.
- Como chefe de Igreja, ele queria o direito de garantir aos Cristãos na Samaria a participação no Espírito, o que significava o direito de autonomia de sua Igreja em relação a Jerusalém, o que era natural para um Samaritano.
- Isso explica o momento de sua demanda, que ocorreu quando Pedro e Paulo vieram à Samaria para controlar o trabalho de Filipe, afirmando a autoridade da Igreja de Jerusalém.
- Simão era Samaritano e havia sido convertido por um "Helenista", um daqueles Cristãos que não aceitavam o valor especial da Igreja de Jerusalém.
- A organização do Cristianismo copiava de perto a do Judaísmo, e a reivindicação de primazia da Igreja de Jerusalém se assemelhava à dos sacerdotes do Templo sobre os Judeus do mundo.
- É possível que os Helenistas criticassem essa organização centralizada, algo que os Samaritanos nunca aceitaram.
- O autor sugere que Simão, se existiu, pode ter sido mais um cismático do que um heresiarcas propriamente dito.
- Assim como os Samaritanos eram cismáticos no Judaísmo, os Cristãos Samaritanos podem ter desejado autonomia de Jerusalém.
- Os Cristãos Judaicos de Jerusalém, profundamente indignados, podem ter feito do Simonianismo o modelo do Paulinismo, que eles viam como uma espécie de cisma por libertar os Cristãos pagãos da Lei, que constituía a unidade do Judaísmo.
- Paulo poderia ser comparado a Simão no que diz respeito à quebra da unidade.
- No entanto, como os Cristãos veneravam Paulo, ele podia ser acusado, sob o nome de Simão, do que eles talvez não ousassem acusá-lo diretamente.
- Não se sabe nada que seja característico da doutrina de Simão.
- Simão pode ter se interessado particularmente pelo Espírito, mas o que se extrai de Atos é que o Espírito para ele era um poder sobrenatural para realizar milagres ou uma inspiração própria aos membros da Igreja.
- Mesmo que o mito da Mãe (a Mãe como Espírito ou Igreja) remonte a Simão, a ideia de que ela é oprimida pelos anjos (o mundo) não é propriamente Gnóstica.
- A Mãe não é uma forma do Demiurgo, pois criou sob a ordem de Deus, da mesma forma que a Sabedoria no Antigo Testamento, o Verbo em São João ou o Espírito no Veni Creator.
- Não há razões sólidas para afirmar que o Gnosticismo apareceu primeiro na Samaria, e menos ainda em Colossos, de acordo com o Novo Testamento.
- Os documentos mais antigos que mostram uma tendência que poderia se tornar Gnosticismo são as epístolas de Paulo aos Coríntios, onde essa tendência apareceu entre os Cristãos de Corinto.
- O livro de Karlmann Beyschlag, Simon Magus und die christliche Gnosis (Tübingen, 1974), apoia a tese defendida pelo autor.
- Para Beyschlag, o Simão de Atos não era Gnóstico, e o Gnosticismo Simoniano, surgido muito mais tarde (no segundo século), deve ser entendido como um ramo do Gnosticismo Cristão, e não como um estágio preliminar.
- Segundo Beyschlag, o elemento Gnóstico no Simonianismo deriva de uma gnose Cristã posterior a Simão, e o que não é Cristão ainda não é Gnóstico.
- A prova de Beyschlag sobre o caráter não-gnóstico de Simão em Atos e a dependência do Gnosticismo Simoniano em relação ao Cristianismo é considerada correta.
- O autor discorda da hipótese de Beyschlag de que o Simão histórico era um theios aner ("homem divino") venerado pela população pagã de Sebaste.
- Essa hipótese de Beyschlag não considera que essa seção de Atos ainda não trata da pregação aos pagãos, que só começa nos capítulos 10 e 11.
- O eunuco da rainha da Etiópia (8:26-34) era pelo menos um prosélito, pois tinha ido a Jerusalém adorar a Deus e estava lendo o profeta Isaías.
- Filipe parece ter se dirigido a Judeus cismáticos, como a maioria dos Samaritanos, e isso pode ter ocorrido em Siquém em vez de Sebaste.
- Uma comparação entre o relato de Simão e o de Herodes Agripa (Atos 12) indica que os admiradores de Simão não eram pagãos.
- Em Atos 12, as pessoas que divinizam Herodes Agripa o chamam de "deus" porque são pagãos.
- Em Atos 8, os admiradores de Simão o chamam de "o grande poder", uma expressão Judaica, Cristã Judaica ou Samaritana para Deus, e não uma expressão pagã, e o próprio Beyschlag (110) afirma que o theios aner não era chamado assim.
- É pouco provável que uma população da religião Samaritana, monoteísta como os Judeus, divinizasse um homem, o que constitui uma segunda objeção à hipótese de Beyschlag.
- Beyschlag não leva em conta que a fonte de Lucas, nesta passagem, é provavelmente Cristã Judaica ou, em todo caso, provém de um meio hostil a Simão.
- A fonte é provavelmente Cristã Judaica porque Lucas geralmente usa fontes Cristãs Judaicas na primeira parte de Atos, e a parte do relato com Pedro e João visa glorificar os apóstolos de Jerusalém.
- A expressão "o grande poder", embora possa ser Samaritana (sem prova antes do quarto século), é ainda mais certamente Judaica e Cristã Judaica, sendo atribuída por Hegesipo a Tiago, o irmão do Senhor.
- Nos Evangelhos Sinóticos, o sumo sacerdote usa "o Poder" para Deus (em Marcos e Mateus), e Lucas adiciona "de Deus" (como em Atos 8), sugerindo que a fonte original de Lucas tinha apenas "o grande poder", e que El, que significa Deus na Bíblia, também significa "Poder".
- Há mais razões para supor que a fonte é Cristã Judaica.
- Mesmo na tradição Helenista, que pode ser a fonte da primeira parte do relato (como pensa Haenchen), havia hostilidade a Simão.
- A deificação de Simão é comparada à de Herodes Agripa, que foi punido por se permitir ser chamado de deus.
- Em Atos 12, Lucas evita atribuir a pretensão de ser deus ao próprio Herodes Agripa, pondo o título divino na boca do povo, tal como faz com Simão.
- A intenção de ambas as fontes usadas por Lucas é criticar um homem que aceitou ser igualado a Deus, demonstrando hostilidade a Simão em todo o relato.
- Justifica-se a suposição de que o Simão histórico não alegou ser Deus ou um deus, assim como provavelmente não o fez Herodes Agripa.
- É provável que nem mesmo os admiradores de Simão, que pertenciam à religião Samaritana e eram monoteístas, lhe tenham conferido um título que o igualasse a Deus.
- O relato vem dos opositores de Simão e dos Simonianos.
- A conclusão mais provável é que havia hostilidade a Simão e aos Simonianos entre os Cristãos em comunhão com as Igrejas no final do primeiro século.
- A acusação de permitir ser divinizado, e talvez a de magia, pode ser atribuída a essa hostilidade.
- O Gnosticismo mal havia aparecido nessa época, e não é mencionado na passagem de Atos sobre Simão.
- Se há uma alusão ao Gnosticismo em Atos, é em relação a Éfeso e não à Samaria, quando Paulo prediz aos anciãos de Éfeso (Atos 20:29-30) o surgimento de "lobos ferozes" e de "homens, falando coisas perversas para atrair os discípulos após si", sugerindo que o Gnosticismo apareceria após Paulo.
- A razão da hostilidade a Simão na época de Atos, se ele não era acusado de heresia Gnóstica, torna-se clara ao se examinar o relato de Lucas sem pressuposições.
- Simão não pede o Espírito Santo para realizar milagres, como um mágico, mas o direito de conceder o Espírito Santo pela imposição das mãos.
- Ele pede o poder de confirmar, o que, de fato, é o direito de ser um bispo e ter os mesmos poderes na Samaria que os apóstolos em Jerusalém.
- O perigo que Simão representa para os apóstolos não é de heresia, mas de cisma, ou de permitir que um grupo de Cristãos se torne autônomo.
- Simão não pede autonomia total, oferecendo "algum dinheiro", exatamente o que Paulo ofereceria para obter o direito de pregar o Evangelho aos pagãos à sua maneira.
- Em Gálatas 2:10, Paulo lembra que o direito lhe foi concedido com a condição de que se lembrassem "dos pobres, o que eu estava ansioso para fazer".
- Lembrar-se dos pobres (ebionim) significava enviar dinheiro à comunidade de Jerusalém, os Cristãos Judaicos que seriam chamados de Ebionitas.
- O exemplo de Paulo demonstra que os apóstolos podiam aceitar presentes em troca de certa autonomia, sendo os presentes um sinal de que a autonomia não era completa, ligando os Cristãos à Igreja mãe, assim como o imposto do Templo ligava os Judeus a Jerusalém.
- Especula-se sobre por que a oferta de Simão os incomodou.
- Se Simão fosse um personagem fictício que representava Paulo na fonte de Lucas, isso significaria que os apóstolos nunca aceitaram tal contrato, que Paulo se enganou em sua interpretação e que fez a coleta em vão.
- A coleta não foi suficiente para diminuir a hostilidade cega dos Cristãos Judaicos a Paulo, sendo o julgamento imposto por Tiago a causa de sua prisão e quase morte, se os Romanos não o tivessem protegido.
- Se o relato se refere realmente a Simão e não a Paulo, a recusa dos apóstolos poderia ser porque era a primeira vez que lhes era solicitado, ou porque o Cristianismo ainda não estava muito espalhado na Palestina.
- Pode ter parecido natural não conceder autonomia, mesmo que limitada, a Igrejas tão próximas a Jerusalém, ou devido ao fato de Simão ser Samaritano.
- A reivindicação de independência religiosa dos Samaritanos sempre foi insuportável para os Judeus da Judeia.
- Os apóstolos podem ter visto na solicitação dos Cristãos Samaritanos o mesmo espírito separatista e divisionista que atribuíam à Samaria por séculos, temendo a instituição de um Cristianismo duplo.
- O fato de Simão ser Samaritano pode ter levado a que ele fosse visto como um separatista ou cismático.
- A principal acusação contra Simão não parece ter sido a de ser o pai da simonia (que só se tornou importante mais tarde), mas a de ser o pai da heresia, o que, sem dúvida, significava primariamente cisma, separação.
- Beyschlag explica claramente que o Simão histórico, não Gnóstico em sua opinião, pode ter sido "gnosticizado" posteriormente, assim como o apóstolo João, Tomé, Filipe, Maria Madalena e o próprio Jesus.
- Isso não explica suficientemente por que Simão foi considerado o pai de toda heresia.
- Essa designação poderia ser entendida se a comunidade liderada por Simão foi a primeira a buscar autonomia significativa e, após a dissensão, de fato se separou de Jerusalém.
- A comunidade Simoniana teria dado o primeiro exemplo de cisma, que é o caminho da heresia.
- O autor sugere que as primeiras doutrinas claramente Gnósticas apareceram em um grupo derivado da Igreja Simoniana no início do segundo século.
- A imagem de Justino de Simão, na qual ele sugere que Simão alegou ser um deus, pode ser explicada principalmente pela mesma tradição subjacente ao relato de Lucas.
- O relato de Lucas mostra que, no final do primeiro século, alguns Cristãos contavam que, antes de sua conversão, Simão alegava ser "alguém grande" e que seus admiradores o divinizavam chamando-o de "o grande poder".
- Simão era provavelmente uma pessoa importante e de grande prestígio, o que justifica seu pedido aos apóstolos.
- O pedido de Simão para ser uma espécie de bispo pode ter levado à acusação de orgulho.
- Essa acusação teria sido intensificada se, após a recusa dos apóstolos, ele se tornou o chefe de uma igreja separada, e para retratar seu orgulho, pode ter-se dito que ele alegava ser um deus, ou Deus.
- Lucas pode ter atenuado a acusação ao colocar o título divino na boca do povo e ao adicionar "de Deus" após "grande poder", distinguindo o título dado a Simão ("grande poder de Deus") do próprio Deus.
- Apesar das atenuações, o relato de Lucas pode ter sido interpretado como Simão se apresentando como um ser divino.
- Os Cristãos Judaicos podem ter reconhecido a expressão "o grande poder" na perífrase de Lucas.
- Muitos leitores podem ter ignorado a distinção de Lucas e atribuído a alegação diretamente a Simão.
- Lucas coloca a glorificação de Simão no período anterior à conversão, mostrando-o mais humilde depois, mas esse detalhe pode ter sido ignorado ou transformado por outros escritores.
- O erro de Justino sobre a estátua Romana que ele confundiu com uma estátua dedicada a "o deus Simão" (Semoni deo Sanco...) também pode ter contribuído.
- Esse erro, combinado com o título de "grande poder" (entendido em seu sentido pleno), explica a crença de Justino de que Simão alegava ser um deus ou Deus.
- Embora Samaritano, Justino parece ter sabido pouco das tradições Simonianas ou Samaritanas, extraindo a maior parte do que diz sobre Simão dos Atos dos Apóstolos.
- Justino, de origem pagã, nascido em Nablus (perto de Siquém) com pais Cristãos, provavelmente teve pouco contato com os Samaritanos.
- O autor questiona a afirmação de Justino de que quase todos os Samaritanos consideravam Simão como o primeiro Deus.
- A comunidade Cristã de Roma era provavelmente de tendência Cristã Judaica.
- Justino, que simpatizava com o Cristianismo Judaico (que não considerava herético), pode ter aprendido tradições sobre os Samaritanos e Simão com Cristãos Judaicos do Oriente.
- O que Justino aprendeu pode ter facilitado sua crença de que a estátua Romana era de Simão e que ele havia ido a Roma.
- Justino não conhecia exatamente as mesmas tradições que os autores dos pseudo-Clementinos, pois há diferenças entre o que ele diz sobre Helena e o que eles dizem, e também sobre Simão (os pseudo-Clementinos o retratam mais como um salvador do que como alguém que alega ser um deus).
- Apesar das diferenças, as tradições de Justino poderiam ser igualmente Cristãs Judaicas.
- Justino primeiro afirma (Apol. 1, 26): "Os demônios levantam homens que alegam ser deuses", e então menciona Simão, Menandro e Marcião.
- No entanto, nos parágrafos dedicados a cada um, ele não repete essa acusação, nem mesmo em relação a Simão.
- Justino simplesmente diz que Simão foi tomado por um deus, o que concorda com Atos.
- Em outras passagens (Apol. 1, 56; Diálogo 120), Simão é tomado por um deus, mas não se afirma que ele alegava ser tal.
- Justino nem sequer diz de Menandro e Marcião que alegavam ser, ou foram tomados por, deuses.
- A primeira afirmação de Justino torna-se duvidosa quando comparada ao resto de seu texto e a outros textos seus sobre o mesmo assunto.
- Foram os heresiologistas posteriores que, ao usarem o que Justino disse, exageraram e negligenciaram a diferença entre o que ele sugere em uma frase vaga e o que ele afirma mais constantemente em textos precisos.
- Foerster deu grande valor à tradição heresiológica de que Simão e Menandro alegavam ser deuses.
- Foerster observou que eles eram os únicos Gnósticos de quem isso era dito, e que os heresiologistas não poderiam ter inventado essa característica com base em exemplos posteriores.
- O heresiologista mais antigo (Justino), que é a fonte dessa tradição, não afirma isso em seus textos mais claros.
- Quando Justino o diz uma vez, ele se refere a três heréticos (Simão, Menandro e Marcião) e não apenas a Simão e Menandro.
- A repetição de Justino de que Simão foi tomado por um deus pode ser explicada por fatores diferentes da verdade do fato.