DECK, John N. Nature, contemplation, and the one: a study in the Philosophy of Plotinus. Burdett, NY: Larson Publ, 1991
“A NATUREZA contempla.” A minha preocupação neste livro tem sido a de fornecer um cenário no qual um leitor moderno possa compreender e avaliar esta doutrina — uma doutrina que tem ligações estreitas com todos os principais temas da filosofia de Plotino, e que não pode ser explicada sem os trazer à baila. Tentei primeiro dar uma apresentação suficientemente elaborada da “natureza como contempladora” dentro do quadro conceptual técnico de Plotino, e em seguida considerar mais amplamente o seu alcance filosófico.
Ao procurar tornar o pensamento de Plotino prontamente acessível a um público de língua inglesa, depara-se com a ausência de uma boa e completa tradução para o inglês. A tradução de MacKenna, mesmo na sua edição revista, é inexata. Há várias traduções eruditas de excertos, mas encontrei motivos para questionar a precisão de algumas das suas interpretações. Por estas razões, e em prol da uniformidade geral, as traduções utilizadas, tanto no corpo do livro quanto nas notas e no apêndice, são as minhas próprias. Fui auxiliado pelo trabalho de numerosos outros tradutores — em particular, encontrei utilidade na tradução latina feita pelo platônico do Renascimento, Marsilio Ficino.
Pareceu-me de pouco valor categorizar a filosofia de Plotino por palavras terminadas em “-ismo”, que podem significar muitas coisas para tantas pessoas. Fiz apenas referências incidentais ao seu suposto idealismo, racionalismo, etc., seja inicialmente ou nas minhas conclusões.
Graças a Porfírio, discípulo, amigo e executor literário de Plotino, possui-se uma lista dos tratados de Plotino que fornece a sua ordem cronológica, mas não as suas datas exatas. Há razão para duvidar, contudo, que considerações cronológicas devam ser um fator determinante na tentativa de compreender Plotino.
Plotino não escreveu um relato sistemático da sua filosofia. As Enéadas reúnem os tratados separados de um pensador e professor que só começou a escrever aos cinquenta anos, e cuja atividade literária se restringiu aos dezessete ou dezoito anos que ainda lhe restavam viver. Muitos dos tratados exibem uma estreita ligação com as suas palestras na escola. Um tratado individual, embora retoricamente autocontido, pode não dar a última ou mais profunda palavra de Plotino sobre o assunto de que trata. Em alguns casos, pode-se ter dois tratados sobre o mesmo assunto em dois níveis didáticos diferentes. O cronologicamente anterior é em alguns casos doutrinariamente mais profundo. Dada tal situação, pareceu-me melhor abordar os tratados com um olhar atento para possíveis indicações de uma filosofia coerente e bem elaborada, do que procurar desde o início por inversões surpreendentes, ou desenvolvimentos revolucionários na doutrina de Plotino de tratado para tratado. Assim, não se encarou prima facie o tratado “Sobre a Natureza, Contemplação e o Uno” (número 30 na ordem cronológica), que constitui o pano de fundo deste livro, como um novo ponto de partida, embora algumas doutrinas sejam enunciadas explicitamente apenas neste tratado. Pelo contrário, tentou-se vê-lo como uma parte bem integrada da filosofia global de Plotino. De fato, as suas doutrinas poderiam muito bem ter compreendido o assunto de muitas palestras que não foram registradas durante os anos em que Plotino ensinou, mas não publicou.
É superficial encarar imediatamente qualquer filósofo como o resultado automático das forças literárias que operam sobre ele. Deve-se ver o estado exato em que noções e doutrinas, que ele pode partilhar ou parecer partilhar com filósofos anteriores, aparecem na sua filosofia, e isto só pode ser feito atendendo às características reais das suas noções e às nuances de noções. É necessário um tratamento cauteloso das fontes e desenvolvimentos reais ou supostos; não se pode presumir, de início, que Plotino representa uma amálgama inconsistente de Platão, Aristóteles, os estoicos, os platônicos médios, vestígios de Cristianismo (via seu mestre, Amônio Saccas), e talvez até mesmo “influências orientais”. É verdade que Plotino, como muitos outros filósofos, empresta muito do seu vocabulário, e até mesmo elementos do seu aparato conceptual, de muitas fontes. Mas a mim me parece fora de dúvida que ele tinha uma compreensão fresca e pessoal da realidade, e que tinha as suas próprias noções controladoras, sob cuja direção retrabalhou e reinterpretou as suas fontes e assim alcançou uma unidade interna no seu pensamento. Claramente, não pode haver demonstração a priori de que qualquer escritor filosófico seja mais do que um sincretista: mas se é bom manter os olhos abertos para detetar “fontes”, é ainda melhor ter em mente que um filósofo é aquele que vê as coisas, e estar pronto a apreciar quando as fontes são tratadas de forma única e, de fato, transmutadas.
Atender ao que Plotino diz exatamente significa mais do que dar um relato doxográfico do que são, ou do que parecem ser, as suas doutrinas. O próprio modo de apresentação de Plotino sugere os procedimentos que podem dar uma insight válida sobre o seu significado. A sua filosofia não contém, em geral, demonstrações no sentido da palavra de Aristóteles. Nem os seus escritos, na maioria dos casos, parecem reproduzir qualquer via genuína de descoberta. Devido a exigências didáticas, ou devido à sequência real do seu pensamento — e provavelmente devido a ambos — os seus tratados aparecem como elaborações e esclarecimentos de noções preconcebidas. Frequentemente são induções em, ou familiarizações cuidadosamente construídas com, uma insight primária que ele parece possuir o tempo todo. A sua apresentação, e provavelmente também o seu pensamento, é “espiral” em vez de linear. Em muitos lugares, não se prova tanto as suas proposições e noções quanto se acostuma os seus ouvintes e leitores à sua verdade. O resultado é que muitas vezes parece que se está provando conclusões por premissas e premissas por conclusões, quando na verdade se está elaborando uma intuição, construindo o seu aparato conceptual específico, conectando-a com outras partes do seu pensamento, e tornando-a plausível e aceitável. Mas a sua “intuição” está comumente enraizada na realidade, e não há na maioria dos casos razão para supor que ela venha do nada, ou de alguma experiência única (e incomunicável).
No esforço para compreender e interpretar Plotino é necessário adotar muitas perspectivas, e mover-se eventualmente, à medida que o pensamento o justifique, para a síntese e a simultaneidade. Ver-se-á que muitas definições aparentes, proposições categóricas e distinções não podem manter-se como tal quando comparadas com outros textos. Mas isto em si não aponta para inconsistência; significa simplesmente que o leitor de Plotino é confrontado com modificações e ajustamentos que, embora possivelmente presentes simultaneamente na mente do filósofo, são apresentados sequencialmente para exegese. As afirmações feitas no início, portanto, devem ser sempre mantidas abertas para possível reinterpretação.